Viagra

triviatirsdag: hvorfor ikke bare panodil zapp?

tirsdag, april 21, 2015 9 0

Skærmbillede 2015-04-21 kl. 08.23.47

En veninde kom med denne overvejelse den anden dag:

Hvorfor bruger man ikke altid bare Panodil Zapp, når der er det samme i, men de er hurtigere end almindelig Panodil?

Og ja, hvorfor gør man egentlig ikke bare det?

Først læste jeg mig frem til, at man anbefaler Zapp til akutte smerter og almindelig Panodil til kroniske lidelser. Jeg spurgte så en dame, der kalder sig Regulatory Affairs Associate (aha!) hos noget, der hedder GSK. En Panodildame, for short. Hun sagde det samme og uddybede med, at man jo ved kroniske smerter ikke havde lige så akut behov for smertelindring – derfor anbefalede man i de tilfælde almindelige Panodil. Og så var der en tilføjelse: Zapp indeholder natrium, og man skal derfor være forsigtig over for folk med for eksempel hjertesygdom eller på saltfattig kur.

Jeg var stadig lidt puzzled. Ud over det med natrium virker det jo som om, at Zapp altid ville give mere mening at tage. Men svaret lyder lidt som om, man kun bør tage det, hvis det virkelig er akut. Fordi det er mere usundt…eller hvad?
Jeg prøvede at spørge igen.

“Det er altid en afvejning af behov og patientgruppe. Vores anbefaling af, hvornår Panodil Zapp og Panodil 500 mg bør anvendes, er ud fra en overordnet betragtning,” fik jeg så at vide, og “patienter med kroniske smerte vil ofte være ældre og have andre lidelser, som gør, at et øget natrium indtag ikke er ønskværdigt.”

Aha. Blev jeg klogere? Lidt, måske. Der var i hvert fald en grund til, at de almindelige stadig fandtes. Til folk, der ikke bør få natrium. Men den generelle sondring mellem kronisk og akut forstår jeg ikke. Og generelt lyder det jo til, at de almindelige nu burde være et marginaliseret produkt, men det er ikke mit indtryk.
Nogen, der er kloge på det smertelindringsverdenen?

Og husk nu ALTID at vurdere det i samråd med din læge, som jeg også fik pointeret. Yes yes.

 

 

9 Comments
  • Nanna Sander
    april 21, 2015

    Jeg synes nu også personligt at Panodil Zapp smager noget grimmere end de almindelige og de virker så voldsomt store at sluge.. Jeg vælger i hvert fald de helt almindelig til enhver tid!
    – Nanna // bottledindenmark.wordpress.com

    • Omveje
      april 21, 2015

      Det gør jeg også selv. Men havde egentlig ikke lige noget godt argument. Og faktisk er det også lidt løgn, for vælger næsten altid Kodi :-)

  • Cecilie B
    april 21, 2015

    Det har jeg virkelig også tænkt meget over, hvorfor alle ikke gør! Altså, hvem vil gerne have, at deres hovedpine tager lang tid om at gå væk!?
    Jeg vælger til enhver tid Zapp – men jeg har selvfølgelig heller ikke noget problem med Natrium.

    • Omveje
      april 21, 2015

      Det var præcis, hvad min veninde sagde.

  • Emilie
    april 21, 2015

    Dem med kroniske smerter tager jo formentlig deres Panodil fast fire gange dagligt, netop for at undgå “smertegennembrud”, og derfor behøver de ikke en pille, der virker hurtigt. Det giver da meget god mening?! Og så fåes de som fx pinex/Pamol, som er lidt billigere, og det er vel også at tage i betragtning, hvis man har brug for dem på daglig basis gennem flere år. Bare lidt tanker fra en sygeplejerske…

    • Omveje
      april 21, 2015

      Jamen, jeg er vild med tankerne fra nogen, der ved noget om det. Jo, det giver meget godt mening. Men så burde alle os andre, som tager dem mod tilfældige smerter (læs: tømmermænd) jo altid bare bruge Zapp? Faktisk?

      • Emilie
        april 22, 2015

        Spot on :) Altså medmindre noget med noget natrium, bla bla. Hold du dig bare til Zapp’en!

  • Mette M.
    maj 6, 2015

    Tilsætningen af natriumhydrogencarbonat (salt af kulsyre) i Panodil Zapp gør, at absorptionshastigheden stiger, hvilket leder til hurtigere, men også en anelse kortere virkning. Det gør pillen optimal til smertegennembrud. Her er den almindelige Panodil (Pamol, Pinex m.m.) lidt langsommere at optage, dens effekt varer en anelse længere og det er hermed lettere at nå en stabil plasmakoncentration (koncentration i blodet) ved fast indtag, hvorfor den er god til f.eks. kroniske smerter, så man er smertedækket i en længere periode.
    Men helt ærligt, så er der ikke stor forskel.

    • Omveje
      maj 8, 2015

      Aha! Tak! The plot thickens…det er jo en videnskab det her (literaly).

Skriv et svar til Mette M. Annuller svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *